Возмещение ущерба вследствие увечья или иного повреждения здоровья.

Аналитическая статья посвящена практическим аспектам возмещения ущерба, причинённого источником повышенной опасности, в виде компенсации утраченного заработка потерпевшему, который работает на условиях трудового договора. Проанализированы основания уменьшения ущерба в пользу потерпевшего в случае установления его вины в форме грубой неосторожности.

Под источником повышенной опасности Гражданский кодекс Украины понимает деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных, а также иных веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.д., что создаёт повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и третьих лиц.

По общему правилу, установленному Кодексом, вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создаёт повышенную опасность.

Конституция Украины декларирует жизнь и здоровье человека как наивысшую социальную ценность. Принимая во внимание установленные социальные приоритеты, в деликтных (обязательственных) правоотношениях государство презюмирует противоправность деяния, посягающего на жизнь и здоровье человека, на что, в частности, указывает положение части 5 статьи 1187 Гражданского кодекса, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам части 1 статьи 1195 Кодекса физическое или юридическое лицо, которое причинило вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного вследствие увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое работало по трудовому договору, определяется по правилам статьи 1197 Кодекса. Так, размер утраченного заработка определяется в процентах от среднего месячного заработка (дохода), который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья, с учётом степени потери им профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии – общей трудоспособности.

Рассматривая споры о возмещении потерпевшему утраченного заработка в судебном порядке, крайне необходимо установить первичную дату, с которой начинается срок исполнения виновным лицом обязанности по содержанию потерпевшего.

Рассмотрим наиболее распространённый случай, когда потерпевший до увечья или иного повреждения здоровья работал на условиях трудового договора.

Как следует из приведённой выше правовой нормы, ключевым аргументом для установления размера содержания является определение степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Под профессиональной трудоспособностью закон понимает способность человека качественно выполнять работу, предусмотренную конкретной профессией, которая позволяет реализовать трудовую занятость в определённой сфере производства в соответствии с требованиями содержания и объёма производственной нагрузки, установленного режима работы и условий производственной среды.

Вместе с тем, общей трудоспособностью является способность к неквалифицированной работе в обычных условиях.

В зависимости от степени потери трудоспособности медико-социальная экспертиза проводится врачом или комиссией врачей в учреждениях охраны здоровья независимо от формы собственности, а также врачами, осуществляющими хозяйственную деятельность по медицинской практике в качестве физического лица-предпринимателя, - при временной потере трудоспособности, или медико-социальными экспертными комиссиями, которые устанавливают степень и причину инвалидности, - при устойчивом расстройстве функций организма.

При повреждении здоровья потерпевшего, скажем, во время дорожно-транспортного происшествия, последний проходит амбулаторное лечение в учреждении охраны здоровья, и этот период терминологически называется «временная потеря трудоспособности», который удостоверяется листом нетрудоспособности.

Как всматривается из п.22 Постановления Пленума Верхового Суда Украины №6 от 27 марта 1992 року «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», возмещение ущерба в связи с повреждением здоровья состоит из ежемесячных платежей (страховых выплат), которые выплачиваются на протяжении периода, на который установлено потерю трудоспособности, и дополнительных расходов, которые выплачиваются на протяжении срока, на который определена потребность в них.

В зависимости от степени устойчивого расстройства функций организма по результатам проведения медико-социальной экспертизы лицу устанавливается группа инвалидности.

При этом следует отметить, что инвалидом является лицо с устойчивым расстройством функций организма, которое при взаимодействии с внешней средой может приводить к ограничению его жизнедеятельности.

Таким образом, на период болезни с временной потерей трудоспособности потерпевший, который до увечья или иного повреждения здоровья работал на условиях трудового договора, имеет право на освобождение от работы с выплатой в установленном порядке помощи по социальному страхованию.

Потерпевший как лицо, застрахованное Фондом социального страхования Украины, получает помощь по временной нетрудоспособности вследствие травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, от Фонда, начиная с шестого дня нетрудоспособности на весь период до восстановления трудоспособности или до установления медико-социальной экспертной комиссией инвалидности.

При этом оплата первых пяти дней временной нетрудоспособности вследствие травмы, не связанной с несчастным случаем на производстве, производится на счёт работодателя.

Как видим, на период временной потери трудоспособности потерпевший гарантированно получает утраченный заработок как застрахованное лицо, поэтому законом не предусмотрено возложение обязанности виновного лица содержать последнего за указанный период.

Вместе с тем, с момента установления потерпевшему устойчивой потери трудоспособности, что подтверждается заключением медико-социальной экспертной комиссии, обязательства причинившего ущерб вступают в силу, и действуют на все время существования инвалидности.

В зависимости от установленной степени потери профессиональной или общей трудоспособности, принимая за основу среднемесячный заработок, который исчисляется по желанию потерпевшего за двенадцать или за три последних календарных месяца, предшествовавших повреждению здоровья или утрате трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, суд высчитывает утраченный потерпевшим заработок, и возлагает обязанность по его выплате на причинившего ущерб.

Вместе с тем, достаточно распространенным явлением является наличие вины самого потерпевшего в причинении ему вреда, и давайте разберёмся, как в таком случае должно производиться возмещение.

В соответствии с ч.2 статьи 1193 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению ущерба, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего ущерб, - также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, предоставленными Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении №4 от 01.03.2013г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности», если груба неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению ущерба, то в зависимости от степени вины потерпевшего, если иное не установлено законом, размер возмещения с лица, осуществляющего деятельность, которая является источником повышенной опасности, должен быть уменьшен (но не может быть полностью отказано в возмещении ущерба).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учётом фактических обстоятельства дела (характера действия, обстоятельств причинения ущерба, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и т.д.).

Положение статьи 1193 ГК об уменьшении размера возмещения с учётом степени вины потерпевшего применяется и в других случаях причинения ущерба имуществу, а также физическому лицу, однако в каждом случае основанием для этого может быть грубая неосторожность потерпевшего (пребывание в нетрезвом состоянии, игнорирование правил дорожного движения и т.д.), а не простая неосмотрительность. Само по себе пребывание в нетрезвом состоянии не является примером грубой неосторожности, если при этом не были нарушены Правила дорожного движения.

На практике возникает насущный вопрос, каким способом сторона виновного должна доказать грубую неосторожность самого потерпевшего, ведь доказывание этих обстоятельства крайне необходимо для применения судом положений статьи 1193.

По этому поводу следует отметить, что вступление в силу постановления суда о привлечении потерпевшего к административной ответственности, например, по статье 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (в случае, если причинение ущерба произошло во время дорожно-транспортного происшествия) не является единственно достаточным доказательством грубой неосторожности потерпевшего, ведь в таком случае невозможно установить причинно-следственную связь между причинением ущерба и наступившими тяжёлыми последствиями.

Для формы вины в виде грубой неосторожности характерно, чтобы лицо предвидело возможность наступления отрицательных последствий своего поведения, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или не предусматривало возможности таких последствий, хотя должно было или могло их предвидеть. В любом случае оценку поведения потерпевшего относительно наличия его вины в форме грубой неосторожности проводит суд гражданской юрисдикции, принимая решение по делу.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по результатам кассационного пересмотра дела №6-35330св14 в определении от 04.02.2015р. отметил, что причинная связь между противоправной бездеятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом предусматривает, чтобы вред стал объективным следствием поведения причинившего ущерб. Осведомлённость или неосведомлённость лица о возможности причинения ему ущерба не влияет на причинную связь между противоправным поведением и ущербом, не является основанием для освобождения лица от ответственности.

На мой взгляд, основанием для применения судом статьи 1193 является факт совершения потерпевшим активным действий, которые послужили основанием для причинения ему ущерба, что может быть установлено не только судебным актом о привлечении потерпевшего к ответственности (когда из него не усматривается исчерпывающих обстоятельств, которые влияли бы на рассмотрение гражданского дела о возмещении ущерба), но и заключением судебной экспертизы, на разрешение которой постановлен вопрос о причинно-следственной связи между противоправными действиями потерпевшего и причиненным ущербом; пояснениями самого потерпевшего, который в судебном заседании может или полностью признать противоправность своих действий, или предоставить пояснения, которые указывали бы на это; пояснениями свидетелей, которые являются очевидцами событий и лицами, не заинтересованными в исходе дела; исследованием технических средств аудио- и видеофиксации обстоятельств событий.

Сторона причинившего ущерб должна привести суду такие аргументы, которые безусловно свидетельствовали бы не только о противоправности поведения потерпевшего в момент причинения ему ущерба, но и прослеживали бы связь между такими действиями и наступившими для потерпевшего последствиями. По общему правилу такие доказательства должны быть относимыми и допустимыми, более того, они должны иметь характер прямых и исчерпывающих, ведь любые сомнения будут толковаться судом в пользу потерпевшего, учитывая презумпцию вины лица, осуществляющего деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности.

Menu